Jésus face à l'histoire et à l'archéologie

I - JESUS ET LES EVANGILES

1. - Qu’est-ce que les Evangiles ?

      On ne peut pas étudier la question de Jésus sans avoir affaire aux « Evangiles ». Ce sont les principales sources écrites qui parlent de lui. Avant d’aller plus loin, qu’est-ce que l’on appelle Evangile ?

      Les Evangiles ce sont quatre petits livres écrits par des disciples de Jésus pour faire connaître sa vie et ses paroles.

      « Evangile » vient d’une expression reçue qui veut dire « bonne nouvelle »

      A ces quatre Evangiles (de Matthieu, de Marc, de Luc et de Jean) il faut ajouter les Actes des Apôtres. Vingt trois autres petits livres très courts qui sont des « Epîtres », c’est-à-dire des lettres destinées à l’enseignement de la doctrine chrétienne, et un récit imagé de la fin des temps, l’Apocalypse. Le tout s’appelle le Nouveau Testament.

      En lien avec ce nouveau Testament, les fidèles du Christ lisent l’Ancien Testament, un ensemble de livres plus anciens, tous antérieurs au Christ, et qui l’annoncent. Cet Ancien Testament est en gros le même que les livres des Juifs d’Israël. En effet, pour les Chrétiens, Jésus est le Messie annoncé par les prophètes, attendu par Israël.

      L’Ancien et le Nouveau Testament ensemble constituent la Bible ou l’Ecriture Sainte.

2. - Jésus est-il historique ? Qui peut répondre à la question ?

Certains adversaires des chrétiens estiment que seuls des non-chrétiens peuvent étudier sérieusement l’histoire de Jésus(par exemple les auteurs d’une émission de télévision, 1) . Une telle position doit être considérée comme sectaire : nier toute capacité pour un chrétien d’être historien ou simplement intelligent et honnête, n’est-ce pas se ranger dans un fanatisme a priori? Cela rappelle Voltaire, cet écrivain brillant du 18e siècle qui d’un côté se présentait comme le champion de la tolérance et de l’autre déclarait : “Écrasons l’infâme”, “l’infâme” étant tout chrétien convaincu.(1)

L’histoire est une recherche de vérité où les passions des uns et des autres doivent rendre justice aux faits. Les chrétiens n’ont pas d’autres méthodes pour chercher l’historicité de Jésus que les méthodes de l’histoire. Et pourquoi n’auraient-ils pas le droit d’employer ces méthodes ? Les Chrétiens ont au moins un avantage : c’est de mieux comprendre la personnalité du Christ que ceux qui lui en veulent, ouvertement ou secrètement. Il est bien connu que c’est plutôt un élément favorable en histoire que de s’intéresser à l’objet de sa recherche, et d’être capable de le comprendre...

Les adversaires du Christ, en histoire, ont eux aussi leur utilité, ils posent souvent de vraies question qui stimulent la recherche. Il n’est pas assuré d’avance que ce soit eux qui donnent la bonne réponse.

3. - Le Jésus de l’Evangile peut-il être opposé au Jésus de l’Eglise ?

Une question agitée périodiquement, c’est que le vrai Jésus, celui de l’Evangile, ne serait pas celui que l’Eglise nous présente aujourd’hui.

C’est l’objection classique de certains savants qui ont des problèmes avec la foi, ou de journalistes, comme récemment Jacques Duquesne, (2) qui aimeraient présenter au public un Jésus plus commode. En tout cas un Jésus qui leur convient à eux, débarrassé de tout ce qui leur paraît exigeant à vivre, difficile à croire. Ils proposent de choisir entre un Jésus qu’ils disent arrangé par l’Eglise, et un vrai Jésus, le leur, celui qu’ils veulent bien accepter ; et que pour cela ils croient plus acceptable pour les autres. C’est celui-là qu’ils déclarent historique et qu’ils disent trouver dans les Evangiles. Mais ils découpent dans l’Evangile les passages qui dérangent leur thèse, et ils accusent l’Eglise de les avoir rajouté ; (3) il y a un bout de chemise et un bout de cravate qui dépassent quand il ferme la valise. Il prend des ciseaux et coupe ce qui dépasse.

Donc, pour ces critiques, universitaires ou journalistes, Jésus aurait été un personnage politique, un agitateur social, un philosophe, un prophète d’une religion différente... tout passe à l’oral mais non à l’écrit, sauf celui que nous présente l’Eglise.

L’argument qui leur est commun, et nécessaire pour mettre leur imagination à l’aise, c’est de dissocier Jésus de l’Eglise. « Jésus n’a pas voulu l’Eglise », « il a échoué dans son projet socio-politique » mais ses disciples après sa mort, ont transformé l’affaire en une doctrine religieuse, qui s’est continuée par une association, l’Eglise...

Qu’en est-il ?

Cela ne résiste pas à la lecture de l’Evangile, des Evangiles comme nous allons le voir :

Résumons les faits :

1. Jésus choisit douze disciples privilégiés, “les apôtres” (voir l’encadré ci-contre). Il en choisit encore, d’un niveau différent, soixante-douze. Il les envoie deux par deux prêcher l’Évangile en avant de lui, préparer en quelque sorte par du porte à porte les grandes réunions. C’est ce qu’on appelle former des cadres pour perpétuer un message. C’est vouloir fonder une Église.

    

2. Jésus dit expressément à Pierre : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Evangile de St Matthieu ch.16, verset 18)

   Ce passage gêne tellement les critiques indiqués ci-dessus, qu’ils proposent de supprimer ce passage de l’Evangile, de dire qu’il a été rajouté (méthode Charlot).

    

3. Il y a plus encore, Jésus, à la suite des paroles précédentes dit à Pierre : « Je te donnerai les clefs du Royaume des Cieux, ce que tu lies sur la terre sera tenu dans les Cieux pour lié, et ce que tu délies sur la terre sera tenu dans les Cieux pour délié » (Ev. de saint Matthieu, ch.16 V.18 à 19).

   Ceci veut dire que Pierre aura autorité pour dire ce qu’il faut croire et ce qu’il ne faut pas croire pour connaître Dieu, et pour aller au ciel avec lui vivre dans son amour.

   Ainsi il est clair que s’il y a un Pape, une Eglise, une autorité de l’Eglise pour définir les choses essentielles de la foi par l’Eglise, c’est bien une mission donnée par Jésus dans l’Evangile.

    

4. Enfin, en lien avec les choses précédentes, on peut lire dans l’Evangile de Saint Jean, dans les dernières recommandations que Jésus fait avant sa mort à ses Apôtres, à son Eglise en formation :

   « J’ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne pouvez pas les porter maintenant. Quand Il viendra, lui, l’Esprit de Vérité, Il vous conduira vers la vérité tout entière. »

   Jésus indique donc son intention de continuer de cette façon à animer l’équipe de disciples qu’il a formée.

Ces quatre observations sont suffisantes pour démontrer clairement que le Jésus des Evangiles est bien le Jésus qui a voulu fonder et a fondé l’Eglise.

Et si l’on prend ces Evangiles au sérieux, on ne peut pas aboutir aux différents Jésus « révisionnés » par les commentateurs révisionnistes qui veulent trouver un Jésus agitateur social, philanthrope ou politicien écolo (4). Certes, Jésus réunit sans doute ce qu’il peut y avoir de meilleur dans tout cela, mais le Jésus de l’Evangile, c’est bien le Jésus de l’Eglise. Et c’est aussi le vrai Jésus historique, voilà ce que nous allons vérifier maintenant.

II - LES EVANGILES CONFRONTES A L’HISTOIRE

Les Evangiles sont-ils une invention de l’Eglise ?

S’il est démontré que le Jésus des Evangiles est le même que le Jésus de l’Eglise, il faut prouver alors que les Evangiles correspondent à une réalité historique, et que ces textes n’ont pas été inventés.

A cette question légitime on répond d’abord par la confirmation de l’historicité de Jésus et de ses premiers disciples par les écrivains de l’époque :

1. - Le témoignage des anciens historiens romains.

Il s’agit de Pline le jeune (en 112) de Tacite (vers 116) de Suétone (vers 120).

Historiquement, Jésus est assez bien situé par les historiens et écrivains extérieurs à l’Eglise, dans les tous premiers siècles, que ce soit les historiens romains, juifs, ou autres écrivains de l’époque :

Le témoignage de Flavius Josèphe (5) est le plus étonnant. Tellement étonnant que l’on a pensé que le texte avait été arrangé par des copistes chrétiens plus tard dans la transmission du manuscrit.

Ceci méritait d’être discuté très sérieusement, et l’a été. Flavius Josèphe avait participé à « la guerre des Juifs », entre l’année 66 et l’année 7O. Il s’agit de la grande révolte des Juifs, réprimée par Vespasien, puis celui-ci ayant été proclamé empereur, par son fils Titus. Flavius Josèphe s’était d’abord battu dans les rangs des insurgés, puis s’était rendu aux Romains et avait pris leur parti. Il a écrit en grec vers 93 une histoire très précise de ces événements. Dans cette histoire il rapporte la mise à mort de l’apôtre Jacques. Et puis il parle du Christ. Un certain nombre de critiques donc ont estimé que le passage de Flavius Josèphe était trop favorable à Jésus. Un Juif romanisé aurait-il été jusque là ? Un copiste chrétien, en recopiant le manuscrit, aurait arrangé le texte.

Cette objection est sérieuse, mais nous avons plusieurs manuscrits avec des origines différentes. Un savant Israélien, Shlomo Pères, a étudié ces différents manuscrits et il estima avoir atteint la version « minimum » de Flavius Josèphe. La voici :

« En ce temps là, vivait un sage nommé Jésus. Il se conduisait bien et était estimé pour sa vertu. Nombreux furent ceux tant Juifs que gens d’autres nations qui devinrent ses disciples. Pilate le condamna à être crucifié et à mourir. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples ne cessèrent de suivre son enseignement. Ils racontèrent qu’il leur était apparu trois jours après sa crucifixion et qu’il était vivant. Sans doute était-il le Messie sur qui les prophètes ont racontés tant de merveilles. »

Il est possible que cette version ait elle même “ été améliorée ” par un copiste. Mais il paraît difficile d’évacuer complètement le fait que Josèphe ait situé Jésus dans l’histoire, car il fait de même pour Jean Baptiste et pour Jacques, premier “ Evêque ” de Jérusalem, dit “ le frère de Jésus ” : “ Ananus rassembla le Sanhédrin des juges et fit comparaître Jacques le frère de Jésus ainsi que quelques autres ; il les accusa d’avoir violé la loi et les livra à la lapidation ” (Antiquités Juives, XX, 9,1).

Tous ensemble, ces témoignages écrits par des gens proches des événements sont suffisants pour attester l’existence historique de Jésus, son influence et sa notoriété. Bien sûr ils sont peu explicites sur les détails. Mais que savons-nous nous de plus de tant de personnages importants de l’époque dont l’histoire a retenu les noms ? Le plus souvent, pratiquement rien.

2. - La réalité historique des Evangiles confirmée par l’archéologie.

Les Évangiles nous disent énormément de choses concrètes sur Jésus. Même s’ils n’ont pas pour but, à proprement parler, de raconter l’histoire au jour le jour et la description journalistique comme on aimerait le faire aujourd’hui. Ils sont cependant beaucoup plus précis qu’on ne l’a cru longtemps. Il se trouve qu’ils sont pleins de détails sur les villes et villages du temps, sur les façons de vivre, de parler, sur les personnages officiels. L’histoire et l’archéologie confirment que tous ces éléments sont exacts, véridiques. De plus, certains détails n’ont pas pu être inventés ou écrits tardivement parce que certaines institutions, certaines pratiques avaient changé peu de temps après la mort de Jésus, en l’an 70 notamment, l’année de la destruction de Jérusalem. 1 900 ans après les faits, on découvre que ce sont les Évangiles qui avaient raison contre ce que longtemps des historiens ont cru erroné dans certains passages de l’Évangile : ainsi, dans l’Évangile de saint Jean, réputé plus spirituel et moins précis, plus détaché des temps et des lieux, on a trouvé vingt noms de localités précises de plus que dans les trois autres évangélistes. Un certain nombre de ces localités ont pu être identifiées, alors qu’elles avaient disparu. Les historiens n’en ont retrouvé l’existence que récemment.

De même certains se sont demandé un moment si la localité de Nazareth n’avait pas été inventée par les Évangiles. Pourquoi? parce que l’Ancien Testament et les anciens commentaires hébraïques ne parlent pas de Nazareth. Des journalistes en on fait tout un roman, en ont fait tout un roman. Mais à la vérité, en 1962 déjà, une équipe d’archéologues israéliens dirigés par le professeur Avi Jonah a trouvé dans les ruines de Césarée Maritime une plaque gravée en hébreu datant du 3e siècle après Jésus-Christ portant le nom du village de Nazareth. Il s’agit d’une liste de familles rabbiniques réfugiées dans des villes de tradition juive après la seconde destruction de Jérusalem. Quant aux fouilles opérées à Nazareth elles montrent une occupation très ancienne du site (7e siècle av. J C) mais aussi de nombreuses habitations creusées dans le roc, des silos et des tombeaux datant d’avant l’occupation romaine (1er siècle av. J C) à un niveau inférieur à une voie romaine. Nazareth était alors un petit village agricole.Toutes les théories échafaudées affirmant que les évangélistes auraient inventé la cité de Nazareth, parce que ce mot aurait une portée symbolique, tombent à l’eau.

Autre exemple. On a retrouvé à Jérusalem la « piscine aux cinq portiques », la piscine de Bethesda(7), près de la porte des Brebis, alors que les critiques pensaient que c’était une description mythique.

Quant à Pilate lui-même, le Préfet Romain qui a condamné Jésus à mort et dont on n’avait pas retrouvé trace, pendant dix huit siècles (8) des archéologues Italiens ont retrouvé, en 1961 également dans les ruines de Césarée maritime, son nom gravé sur une pierre avec sa fonction précise : « prefectus. » Ce titre du gouverneur devait changer dans la seconde moitié du 1ers. Ap. J C et devenir “ Procurateur ”, titre que Tacite donne par erreur à Pilate.

Cette vérification d’après les données archéologiques, géographiques et politiques pourrait être beaucoup développée. Nous n’avons pas la place de le faire ici, mais chacun pourra comprendre d’après les faits que nous avons exposés combien ce travail est solide. La description des lieux, des monuments, des responsables politiques et religieux, est très importante : en effet après l’année 7O et l’écrasement de la révolte juive par Titus beaucoup de ces choses disparaissent ou sont définitivement modifiées. Ceux qui ont été capables de les décrire telles qu’elles étaient auparavant sont de bons témoins : ils nous disent la vie en Palestine telle qu’ils l’ont vécue avant l’année soixante-dix.

III - LA TRANSMISSION DES EVANGILES

Quelle garantie d’authenticité ?

On peut se demander comment ces récits d’avant l’année 70 ont pu se conserver sans déformations. En effet l’imprimerie n’existe que depuis 1450. Comment les Évangiles se sont-ils transmis du 1er au 15e siècle? D’abord ce furent des récits oraux, puis ils ont été rassemblés et mis par écrit à la main sur des “ papyrus ”, copiés recopiés, parfois avec des fautes ou de légères différences.

De nombreux savants ont étudié cette question.

C’est même devenu une science à part, la « textographie.» Les Evangiles ont été écrits à la main, avec de l’encre, sur des « papyrus » et des « parchemins. » Le papyrus est l’ancêtre du papier. Il s’agissait de feuilles de roseaux collées ensemble pour faire des pages. C’était bon marché, mais fragile. Les parchemins étaient des peaux, en général de mouton, apprêtées pour l’écriture et que l’on reliait en cahiers, comme des livres. On appelle ceux-ci des « codex. »

Il existe aujourd’hui environ cinq mille manuscrits du Nouveau Testament (morceaux ou textes entiers). Pour certaines œuvres d’écrivains de l’Antiquité, il n’y a parfois qu’une seule copie manuscrite. Le plus ancien manuscrit que nous connaissions pour les Evangiles est un morceau de papyrus de neuf centimètres sur dix qui donne de l’Evangile de Saint Jean les versets 31 à 33 et 37 à 38 du chapitre 18. On a réussi à le dater des environs de l’an 12O (c’est le début du deuxième siècle, quarante ans seulement après la rédaction du texte) - (9).

Il y a aussi un fragment de papyrus trouvé à Qumrân, près de la mer Morte, et dont les quelques lettres semblent pouvoir être attribuées à l’Évangile de saint Marc. Ce fragment serait antérieur à l’année 70. De la fin du 2e siècle, et du 3e, nous avons beaucoup de fragments, et certains très importants. À partir du 4e [ supprimer], on a des codex contenant l’ensemble des Évangiles et tous les autres livres du Nouveau Testament (Actes des Apôtres, Épîtres, Apocalypse).

Il y a donc entre 40 ans pour les premiers fragments et 230 ans pour le texte complet entre le moment où ils ont été écrits et la plus ancienne copie qui nous est parvenue.

Pour des écrivains grecs comme Sophocle, Aristophane, Euripide, il y a quatorze à seize siècles entre la mort de l’auteur et le premier manuscrit que nous ayons! Et neuf siècles pour Jules César (la guerre des Gaules)!

Les méthodes de copie sont aussi très intéressantes parce que, bien qu’il y ait de temps en temps des fautes, des erreurs, des variantes, dans l’ensemble le texte est très sûr.

En effet il n’y a pas seulement des généalogies de copies avec chacune un ancêtre différent, mais ces lignées ont été recoupées entre elles : celui qui dictait à des copistes avait en main parfois deux ou plusieurs manuscrits et ainsi les lignées verticales de copies se sont croisées de nombreuses fois.

Cette transmission en « réseaux interconnectés » est absolument unique dans l’histoire des manuscrits et procure une assurance de fidélité très grande. Les petites variantes ou omissions ont peu d’effet sur l’ensemble des transmissions.

Nous pouvons maintenant faire un résumé des questions déjà discutées.

Et voici les nouvelles questions qui vont être étudiées maintenant, étant démontré que les Evangiles sont authentique et nous ont été fidèlement transmis.

1° Qu’est-ce qu’on peut savoir exactement de l’histoire de Jésus, de sa vie et de son enseignement ?

2° Il y a plusieurs livres, plusieurs auteurs : est-ce qu’ils disent la même chose pour l’essentiel ? La figure de Jésus est-elle cohérente à travers les différents témoins ?

IV - QUE SAIT-ON DE JESUS ?

De Jésus on sait à la fois peu et beaucoup :

- peu, si l’on voulait faire du journalisme. Les apôtres et les évangélistes ont recueilli les actions de Jésus dans la mesure où elles avaient parmi eux une signification. En revanches ils n’ont pas cherché à nous dire jour après jour soigneusement, où il était, ce qu’il faisait. C’est pour cela que vouloir reconstituer la vie de Jésus selon une formule journalistique d’aujourd’hui, comme s’y est essayé avec talent Jacques Duquesne, c’est un peu du roman historique, beaucoup de couleurs mais peu de vérité. Le roman, même « historique », ce n’est pas de l’histoire.

- Pourtant, on sait beaucoup plus de choses sur Jésus que bien des hommes célèbres de son époque, et de toute l’antiquité.

Sa naissance est située dans un espace de six ans entre -6 et -1. Nous comptons aujourd’hui les années théoriquement depuis la naissance de Jésus. Mais Denis le Petit, le moine qui, en 525, a fait la concordance entre le calendrier romain et l’ère de Jésus-Christ, s’est trompé probablement de six ans.

La naissance à Béthléem est certaine, de même la vie à Nazareth jusqu’à la vie publique. Hérode le Grand qui règne à la naissance de Jésus, l’autre Hérode qui a fait mettre Jean Baptiste à mort, le procès et la crucifixion de Jésus sous Ponce Pilate, les prédications de Jésus au bord du lac de Tibériade, sur les collines de Galilée, en Samarie, tout cela est sûr. La crucifixion eux lieu le 7 avril 30, probablement. (10)

Mais plus intéressant est l’enseignement de Jésus, ses actes et leur signification : on ne sait pas quel jour il a dit telle phrase, mais on est sûr qu’il l’a dite. Sur ces points, les Evangiles et le Nouveau Testament sont extraordinairement fiables. Nous allons voir comment et pourquoi.

V - LES PREUVES DE L’AUTHENTICITE DE L’ENSEIGNEMENT DE JESUS.

Si une personne écrit un livre, il faut prouver que c’est bien elle qui a écrit le livre imprimé : on a le texte, mais il n’est pas toujours facile de prouver que l’auteur officiel est l’auteur réel. Quand la question se pose, on va avoir recours à la cohérence entre ce qui est écrit dans ce livre, ce que l’auteur peut avoir écrit dans d’autres livres et ce que ses amis ou tous autres témoins de sa vie peuvent rapporter.

Pour Jésus, il n’a pas écrit de livre. Mais nous avons vingt-sept témoignages écrits. Les vingt-sept livres du Nouveau Testament.

D’abord ces quatre Evangiles : ce sont eux qui directement racontent la vie et les enseignements de Jésus. Mais aussi les autres écrits qui explicitent, commentent la doctrine de Jésus et permettent d’en vérifier la cohérence.

Cette cohérence est exceptionnelle, et défie les siècles. Ce que Jésus a voulu que nous sachions de sa vie, de son enseignement, nous pouvons le connaître parfaitement. Cela c’est un fait historique incontournable : Jésus a vécu, a témoigné, a guéri des malades, a enseigné, a donné sa vie : nous avons accès avec sûreté à ces faits et à cet enseignement !

Comment ?

Certains adversaires du christianisme font grand état de divergences dans les Evangiles : par exemple la date de sa mort, quatorze ou quinze du mois de Nizan (la différence est grande !) Le nom ou le surnom de ses apôtres, le nombre de ses voyages à Jérusalem. Et le récit des enseignements peut différer dans le mot à mot.

Que répondre ?

1. Tous les historiens véritables, et tous les juges et avocats expérimentés vous diront que ces divergences sur les détails sont, non pas un obstacle, mais une confirmation de la véracité des enseignements : on est sûr d’avoir à faire à plusieurs témoins véritables, et non pas à un seul témoin qui a fait apprendre la leçon aux autres.

2. Et ce qui est plus extraordinaire, c’est que, au delà des divergences c’est la même doctrine de fond qui est exprimée. Et cela, c’est impossible à inventer.

Des gens simples, sans beaucoup d’instruction, dispersés dans le monde romain de l’époque qui était déjà oriental (langue grecque) et occidental (langue latine), en butte aux persécutions, comment auraient-ils pu donner des récits différents d’une même doctrine si cette doctrine n’existait pas à la base ? Et comment auraient-ils pu, soudain, donner des noms de villages, des détails de monuments (la piscine de Bethesda) et décrire des façons de vivre, des rôles sociaux et politiques qui disparaissent dans la tourmente des années 66-7O ? Parfois il faudra 19OO ans pour redécouvrir ces éléments, par exemple l’inscription du préfet Pilate, le nom de Nazareth gravé au 3e siècle pour des familles de rabbins…

3. L’un des éléments qui pèse d’un grand poids pour l’authenticité est le fait qu’à travers les Evangiles, les témoins ne cachent pas les erreurs et les faiblesses des apôtres : par exemple le reniement de Pierre, ce Pierre dont Jésus a annoncé qu’il serait la pierre angulaire de son Eglise; autre exemple, la sévérité de Jésus à l’égard de Pierre lorsqu’il lui dit : « Passe derrière moi Satan », parce que Pierre le suppliait de ne pas accepter la Passion et la mise à mort.

Les Evangiles ne cachent pas non plus ce qui va être difficile pour la prédication : annoncer un « messie » - un Christ mort sur la croix était selon la parole de Saint Paul, « un scandale pour les Juifs et une folie pour les Romains » et autres non croyants de l’époque.

Il y a donc une évidence contre laquelle toutes les attaques butent : le souci de vérité dans les Evangiles a dépassé toutes les autres considérations.

Et ce souci de vérité traverse tous les écrits (27) du Nouveau Testament. Ainsi nous avons souci de vérité et cohérence des témoins, dispersés géographiquement, qui donnent la certitude de l’historicité de la vie et de l’enseignement de Jésus.

CONCLUSION SUR L’HISTORICITE DE JESUS.

Il est certain que Jésus a véritablement vécu il y a 2000 ans, les Evangiles permettent d’approcher de très près son histoire. L’Eglise a raison de croire qu’elle connaît ses enseignements à travers les Evangiles. Avec toutes les preuves, présomptions et vraisemblances rassemblées, en dernier lieu il y a en dernier lieu l’intime conviction, comme dans les procès en Cour d’Assise.

En ce qui concerne l’historicité de la vie de Jésus, de sa mort, de son enseignement les preuves ne peuvent contraindre. Elles sont là, mais qui veut y échapper y échappe. Comme si Jésus nous laissait finalement la décision de lui accorder une place dans l’histoire, dans notre histoire. Ne dit-il pas à ses apôtres : « Et vous, qui dites-vous que je suis ? » car il y a renversement de la question. Ce n’est plus à l’histoire de prouver. Elle prouve suffisamment. Mais c’est à chacun de se prononcer en liberté et en vérité.

Alors apparaît la seconde question : Jésus-Christ est-il Dieu ? Est-ce lui qui dit qu’il est Dieu ? Est-ce possible philosophiquement ? Si oui, quel serait alors le visage de Dieu ?

_________________________________________________

(4) avec Borg, Funk, Duquesne.

(6) sur Arte, télévision franco-allemande.

(7) « Or il existe à Jérusalem, près de la Probatique, une piscine qui s’appelle en hébreu Bethesda et qui a cinq portiques... » (Evangile de St Jean, ch.5,verset 2.)

(8) Bien que Pilate soit cité plusieurs fois par Flavius Josèphe.

(9) Il s’agit du « Papyrus Rylands n°457 », trouvé en Egypte par le savant britanique Grenfell en 192O, et déchiffré en 1935 par C.H.Roberts.

(10) Veille de la Pâques, 14 du mois de Nisan. La Pâques de l’an 3O était le 15 nisan, 8 avril. Ponce Pilate a été préfet-procurateur de Judée de 26 à 36.